新しい学術論文誌が生まれた瞬間 ~オープン・アクセス学術誌立ち上げ記(3)~

■2014年08月15日

 

私に「学術論文をイノベーションする」という決意が固まったのが2012年10月1日ですが、今回はその当時の話を書きたいと思います。

私が経営するゼネラルヘルスケア株式会社は9月決算ですが、2012年9月の決算は過去最高の売上高となり利益も確保できていました。当時は、メディア事業が主力でした。独自のメディアを運営し、そのメディアを活用して、製薬メーカー、医療機器メーカーや試薬メーカー、食品メーカーなどの専門的なメーカーの広告、販促、広報などを支援するサービスを提供するというものです。特徴を打ち出すことが難しい分野だったこともあり、弊社の商材も差別化しきれているとはいえない状況でした。

日銭も稼げるものの、利益率は限定的で、大きな発展性は見込めず、ご飯は食べれてもその先はないと強く感じ始めていました。そんな背景のなか、私自身が何のために研究職を辞めて起業の道を選んだのかを改めて考えました。私には前回の投稿にあるような、「論文の世界はもっと良く改善できるところが沢山ある」という原体験があります。事業が回り出し、人並みの生活が出来るようになったタイミングでいよいよ、論文の世界をもっと良く出来ないかを研究者の友人とディスカッションする時間を意識的に作ったのです。

 

研究者とのディスカッション

学術論文の仕組みについて、私達が見つけた問題点は下記のようなものです。

1. スピードが遅い
一旦論文を提出すると、editorやreviewerから膨大なデータ量を要求されます。本質的に重要なデータは当然必要になるのですが、正直言って本質的でない瑣末な問題や様々な角度からの証明などを要求されます。そういったデータを増やすことは、発見の本質的な証明にはつながるどころか、本質的な証明への研究時間を奪うものだと私は考えます。

度重なるreviseに時間がかかることは、先の記事に書いた通りです。有名ジャーナルに掲載されていてもさほど引用されない論文が多い理由は、reviseを繰り返すうちに、研究のタイムリーさがなくなってしまうためではないでしょうか。

様々な角度からのデータをとると、仮説に合致しないデータが出てくることもしばしばあります。仮説が間違っている場合ももちろんありますが、多くの場合は、現時点で明らかになっていない実験上や生物学上の問題のせいで、仮説が間違っているわけではありません。しかし、すべての角度から辻褄の合うデータを要求されてしまうと、非現実的な実験条件を用いざるを得ないことがあるのです。ですから、データが膨大でかつ完全に整合性がとれていても、実際には再現性のない論文が沢山あります。このように、論文主張の正当性を高めないデータは害悪であるとも言えます。

2. 政治的側面が強すぎる
一般的にreviewerは3名いるのですが、論文査閲は3名のreviewerのうち一人反対でも場合によっては落とされてしまう仕組みになっています。そして、必ずといっていいほど、大御所の先生や、その流派の人たちが1名は含まれます。

そういう背景から、データ吟味ではなく「定説と違う」という反論を受けてしまいます。要するに、世間の流れと違う主張、大御所の意見と違う主張を論文にすることは難しいということです。逆に、間違った主張が流行のように一人歩きすることが往々にしてあります。SIRTが長寿に関係する、などがわかりやすい例です。

そしてreviewerに当たりそうな大御所の先生の文献を引用していないと、論文が落とされてしまう恐れがあるため、複数の大御所の先生の文献を引用してしまいます。そうなると、実際に参考にしていて役に立った論文(マイナーな雑誌や研究者)を引用できないということも起きてしまうのです。

さらに、同業者がreviewerのため、近い内容のデータを真似されたり、情報がreviewerの仲良しグループに出回ったりすることも少なくありません。そうなると、弱小研究者が大きな発見を掲載するためには、大御所の先生を共著に入れて味方につけるとか、同業者と特別な親交を築くなど科学以外の要素が必要になります。

3. 体裁の重要性が高すぎる
論文構成は、Fig1をどのデータから始めるか、イントロには何を強調して書くか、何は書かないでおくかなど、reviewer対策中心に進んでいきます。

トップジャーナルに載せるこつは、膨大で良質なデータを載せつつも、面白い結論をあえて明言しないことだと言われています。なぜなら、科学者とはいえ人ですので、あまり面白いことを書くと嫉妬されて落とされることもあるからです。

これだと、分野の違う人には面白さが伝わりにくくなってしまいます。実際、natureの本文やタイトルを読んでも何が面白いかわからず、news&viewsの紹介文ではじめてよくわかるという方も多いのではないでしょうか。

 

新しい学術論文誌が生まれた瞬間

少し長くなりましたが、「同業者同士が匿名でreviewするというシステムでは、公正な審査は難しい」ということがハッキリと見えてきたのです。そこで、公正な審査を実現することを最初のコンセプトとし、プロジェクトがスタートしました。

・出るはずのない綺麗なデータは不要。新奇性があればOKとする
・査読者もそれを前提で査読し、専門的見地で気になる点をコメントする
・査読者は実名で行う

こうすれば、大御所の先生の定説以外でもacceptされ、本質的でないデータ作成に時間を割かなくてすむようになります。「こういう学術誌を作りたい」と具体的なアイディアに辿り着いたときが、新しい学術誌が生まれる瞬間でした。

 

転載元: JMマガジン
http://job-medley.com/magazine/

 

過去の記事

学術論文なんて事業になるの? ~オープン・アクセス学術誌立ち上げ記(1)~

学術論文事業を始めたきっかけ ~オープン・アクセス学術誌立ち上げ記(2)~

 

著者情報

竹澤慎一郎
ゼネラルヘルスケア株式会社 代表取締役。農学博士。2003年東京大学大学院博士課程修了後、2年間の研究職を経て、2005年に経営コンサルティング会社に就職。生命科学者向け情報サービスを手がけるバイオインパクト株式会社を共同創業後、2007年医療・ヘルスケア分野の総合マーケティング支援を目指したゼネラルヘルスケア株式会社を創業。現在に至る。


<ドクターエディ・ラボ>査読コメントへの返答でやっていいこと、だめなこと

■2014年08月05日


 

アカデミック・コミュニケーションの教授Dr. Eddyが、医学論文のジャーナル投稿に関連したトピックをやさしく解説するドクターエディ・ラボ。第13回目は、「査読コメントへの返答でやっていいこと、だめなこと」について説明します。
<ドクターエディ・ラボ>査読コメントへの返答でやっていいこと、だめなこと 

 

査読コメントに対処するのは、非常に熟練した著者であっても困難な仕事です。時には長々としたコメントで、著者が取り組まなければならない点を正確にねらい定めるのが難しいこともあるでしょう。いったん査読コメントを受け取ったら、よく注意して数回繰り返し読みます。

最初に読んだときは、査読者が自分の研究を正確に理解していないとか、無理な注文を付けていると感じるかもしれません。気分を害することもあるかもしれません。そのように感じたなら、そんな気持ちのままコメントへの回答を書くよりも、じっくりと構えてみることが大切です。数日後にコメントを何回か読みなおしてみましょう。

客観的な目で読んでいるうちに、査読者の視点を別の角度から読み取ることができ、やがて、どうやってコメントに応えたらよいかが、はっきりとわかることでしょう。

まず、査読者の主な関心が何であるか、明らかにしましょう。例えば、主なコメントは用いられている方法論についてですか?

  • 査読者は、結果の解釈の仕方に疑問を抱いたのですか?
  • 自分の論証を裏づけるため論文に入れたほうがよい追加データはありますか?
  • 査読者の関心を明らかにできたら、回答の構成を始めましょう。

査読者のコメントが大きな段落で構成されていたら、いくつかのポイントに分割して、それぞれについて個別に対処しましょう。あるコメントについて複数の解釈が可能な場合は、回答の最初は、コメントを読んでどのように理解したか説明するところから始め、その後自分の主張を続けます。

次にあげるやっていいこと、ダメなことをおぼえておいてください。

やっていいこと

  • 共著者、あるいはあなたの研究をよく知っている仲間に相談しましょう。彼らとのブレインストーミングによって、査読者の複雑なコメントに対処する最善策が見つかるでしょう。
  • コメントの1つ1つに対し完全に回答すること。万が一、コメントで述べられているポイントが、すでに論文の中で扱われていたり、ある指摘がその研究の範囲を超えていると感じたりしたら、そのことも回答の中で述べてください。
  • 査読者のコメント・指摘に同意しない場合でも、回答では礼儀正しく。
  • 必要な場合はいつでも、文献を引用し、主張を裏づける補足的・未発表のデータを付加すること。
  • 再提出は迅速に。また、査読者の指摘にもとづき論文で変更した箇所は、明確に示しましょう。

ダメなこと

  • 一つ一つすべてのコメントに異議を唱えてはいけません。あなたが全面的には同意できないような小さな変更を、査読者が示唆していて、にもかかわらず従うことは簡単で、研究の価値がなくならない場合は、変更を取り入れると自分の主張を支持するのが楽になるかもしれません。
  • 査読者からのネガティヴなコメントを個人攻撃と受け止めてはいけません。中立的な立場でコメントを見て、回答に力を尽くしましょう。
  • 返答の手紙では “we completely disagree”といった表現は使わないように。 この記事のBox2で、重要なコメントに回答するための便利な表現リストを紹介しています。
  • オリジナルのデータ/ローデータを出すように、という査読者の要求は拒否しないこと。

査読後に論文がリジェクトされる場合に備えたり、査読者のコメントが回答できないくらい厳しそうに見える時、コメントに回答しないことにし、代わりに別のジャーナルへ投稿する場合も多いです。たとえそんなときでも、できる限りコメントに則して論文を修正した方が賢明です。そうすることで、別のジャーナルに引き続き投稿するとき、受諾される可能性が高くなるからです。
以上のアドバイスがお役に立てば幸いです。
みなさんは、査読コメントで一番回答しにくいのは、どんなタイプの質問ですか??


こちらは研究者とジャーナルのための情報ポータルEditage Insights(エディテージ・インサイト)にて掲載されているコンテンツです。Editage Insightsでは、論文の執筆と投稿に役立つ情報を掲載しております。ぜひチェックしてみてください!

Editage-insights-logo_2

 

**********************************************

会社概要
エディテージはカクタス・コミュニケーションズのサービスブランドです。
カクタス・コミュニケーションズ株式会社
〒100-0004 東京都千代田区大手町2-6-2 日本ビル10階
TEL:03-6868-3348  FAX:03-4496-4557
電話受付時間:月~金・・・11:00~24:00 土・・・12:30~21:30
英文校正エディテージ:http://www.editage.jp/
研究者のための情報ポータル Editage Insights(エディテージ・インサイト):http://www.editage.jp/insights/
 



Copyright 2008 GH Japan Inc., All rights reserved.